1. Гражданка Н.С.Аджатян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований к Н.С.Аджатян об определении порядка пользования земельным участком, а также встречных исковых требований заявительницы о взыскании компенсации за пользование земельным участком отказано. Определением суда апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.С.Аджатян об определении порядка пользования земельным 2 участком отменено, в этой части исковое требование удовлетворено. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (части 1 и 2), поскольку оно позволяет начислять земельный налог исходя из размера принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, не позволяя при этом пользоваться частью земельного участка, соответствующей размеру доли, и допускает отказ в компенсации затрат другим сособственником, который фактически пользуется большей – по сравнению с размером принадлежащей ему доли – частью земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аджатян Ноем Сережаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.