1. Гражданка Н.В.Тарасова оспаривает конституционность части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве бывшего супруга заявительницы (брак с которым расторгнут в 2011 году) определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Н.В.Тарасовой отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества в связи с отсутствием доказательств наличия у заявительницы права собственности на спорное имущество, в том числе сведений о государственной регистрации данного права. Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о выделе доли должника в общем имуществе супругов и свидетельствующие, по мнению судов, о допущенных супругами злоупотреблениях, в частности связанных с заключением брачного соглашения, по условиям которого недвижимое имущество переходит в собственность Н.В.Тарасовой, без проведения государственной регистрации соответствующих прав и с последующим сокрытием этого факта от кредитора, в договоре залога с которым, заключенном с согласия заявительницы, было указано на нахождение данного имущества в собственности должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Н.В.Тарасовой, ссылающейся на то, что ее право собственности на спорное имущество подтверждено судебными актами, но по не зависящим от нее причинам не зарегистрировано, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 40 (часть 1), поскольку нарушают право граждан на жилище и на справедливое судебное разбирательство.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.