1. Гражданин А.В.Назаров оспаривает конституционность статьи 247 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки) исковое требование А.В.Назарова, которому принадлежит доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, к сособственнику – гражданке Т. об обязании не чинить препятствия по установке смежного разделительного забора удовлетворено. Суд апелляционной инстанции названное решение суда отменил, принял новое решение, отказав заявителю в удовлетворении искового требования и указав в определении, что установкой забора по обозначенным точкам Т. будут созданы существенные препятствия для пользования отведенной ей частью участка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, А.В.Назарову в передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, статья 247 ГК Российской Федерации противоречит статьям 36 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не содержит критериев, позволяющих отстранить сособственников от пользования выделенной по решению суда частью земельного участка, в том числе путем установки забора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.