1. Гражданин А.Т.Хетагуров оспаривает конституционность статьи 67 «Оценка доказательств» и части второй статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, с А.Т.Хетагурова взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель 2 Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим А.Т.Хетагуров просит проверить оспариваемые законоположения на соответствие статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение позволило судам принимать решения, основанные на доказательствах, представленных с нарушением процессуального закона в отсутствие в материалах дела их подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, с нарушением требований, предъявляемых к их правовой оценке, а также без указания мотивов, по которым отказано в исследовании представленных стороной доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Указанная норма, помимо прочего, предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). При этом часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации прямо предписывает представлять суду доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве 3 средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Таким образом, статья 67 и часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат, призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Т.Хетагурова. Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель фактически просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хетагурова Александра Темуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.