1. Гражданин С.А.Тюленев оспаривает конституционность части 1 статьи 64 «Доказательства» и части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, С.А.Тюленеву отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения того же арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С.А.Тюленева, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации и часть 1 статьи 64 этого Кодекса во взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что указанные в заявлении обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу уже после рассмотрения по существу заявленного к пересмотру дела, являются новыми доказательствами.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюленева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.