1. Саморегулируемая организация Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» (далее – СРО Союз «АСБ») оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479), согласно которому при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, 2 установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии данного суда, в удовлетворении административного искового заявления СРО Союз «АСБ» о признании недействующим абзаца четвертого пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации было отказано. При этом было отмечено, что оспариваемое положение соответствует законодательству о пожарной безопасности, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, позволяет оптимизировать затраты на эксплуатацию средств противопожарной защиты на объекте, не снижая требуемого уровня пожарной безопасности, и не нарушает права членов саморегулируемой организации на осуществление предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автоматизированных систем безопасности, в том числе пожарной безопасности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 2, 6, 17–20, 35, 55, 56, 71 и 72, поскольку допускает эксплуатацию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока их службы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическое лицо может обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.