1. Гражданин К.В.Фольц оспаривает конституционность: положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности статей 11 «Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая», 12 «Порядок 2 осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» и 13 «Страховая выплата» (утратившей силу с 1 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ); Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1017), в том числе их пунктов 4, 5 и 6; Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (утративших силу с 11 октября 2014 года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1007), в частности их пунктов 45 и 46. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований К.В.Фольца к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска заявителем было, среди прочего, указано, что выданное ему направление на ремонт транспортного средства не содержало полного перечня поврежденных деталей, в связи с чем ему необходимо произвести страховое возмещение в денежной форме. Суды, установив, что в акте осмотра автомобиля указано на возможность выявления скрытых дефектов в месте удара, а также что страховщик в установленном порядке выдал К.В.Фольцу направление на ремонт транспортного средства и что поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не предоставлен, пришли к выводам 3 о том, что оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не защищают потерпевшего от произвола недобросовестной страховой компании при определении размера вреда и сроков выплаты возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные К.В.Фольцем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с принятыми по конкретному делу судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Кроме того, представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение при разрешении дела К.В.Фольца утративших силу Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фольца Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.