1. Гражданин А.В.Комаров оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, была завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки М., кредитором которой являлся заявитель; должница освобождена от исполнения требований кредиторов. Суды при этом отклонили доводы 2 А.В.Комарова о том, что при возникновении и исполнении обязательства перед ним М. действовала незаконно и недобросовестно, и не согласились с тем, что должница не подлежит освобождению от обязательств. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют освободить должника от исполнения своих обязательств перед кредитором и лишают последнего его имущества. Кроме того, А.В.Комаров просит проверить конституционность определения арбитражного суда первой инстанции и письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Данное законоположение, направленное как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их 3 интересов, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Положения пункта 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается, направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с положениями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.В.Комарова в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности оценки судами поведения М., на что, по существу, направлены доводы заявителя, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.