1. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (далее также – ООО «Инвестконсалтинг») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 10, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав 2 (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; статьи 168, устанавливающей, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда и признано недействительным соглашение об отступном к договору об открытии кредитной линии. Суд апелляционной инстанции указал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии явного ущерба для заемщика, о чем знал заявитель – кредитор по договору. Кроме того, суд указал, что доказательств, позволяющих считать соглашение об отступном экономически оправданной сделкой, не представлено. В передаче кассационной жалобы ООО «Инвестконсалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду признавать сделку 3 ничтожной по основаниям, схожим с основаниями для признания сделки оспоримой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.