1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 20 февраля 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.И.Андриенко о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом доводы о недопустимости ряда доказательств по делу, включая протоколы предъявления для опознания, отклонены как проверявшиеся в суде первой инстанции и обоснованно отвергнутые, 2 поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 166 и 193 УПК Российской Федерации, нарушений закона следователем не допущено, а все процессуальные действия с участием заявителя проводились в присутствии адвоката, от услуг которого он не отказывался. Последующая жалоба В.И.Андриенко возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторная. В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть вторую статьи 14 «Презумпция невиновности», часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть первую статьи 123 «Право обжалования», части пятую и восьмую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», часть десятую статьи 166 «Протокол следственного действия» и часть девятую статьи 193 «Предъявление для опознания» УПК Российской Федерации. Как он утверждает, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают разъяснять подозреваемому его процессуальные права при проведении следственных действий с отметкой об этом в соответствующем протоколе, а также отвечать на конкретные доводы подаваемых ходатайств и жалоб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, В.И.Андриенко аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его мнению, фактами нарушения, неприменения либо несоблюдения оспариваемых положений Уголовно- 3 процессуального кодекса Российской Федерации в его деле, утверждая о неразъяснении ему процессуальных прав при производстве следственных действий и о ненадлежащем рассмотрении поданных им обращений. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание этих норм – которые, в свою очередь, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, – а проверить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андриенко Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.