1. Гражданин Ю.А.Поляков оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без удовлетворения жалобы Ю.А.Полякова на определение суда первой инстанции, которым администрации муниципального образования был восстановлен срок подачи частной жалобы на определение о разъяснении решения суда, принятого по делу, в котором администрация муниципального образования участия не принимала. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Ю.А.Полякова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду по прошествии неограниченного периода восстановить пропущенный органом муниципальной власти процессуальный срок на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке со ссылкой на его неосведомленность о принятии обжалуемого постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.