1. Гражданин А.С.Рукин оспаривает конституционность статей 19 «Налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов», 23 «Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)», 44 «Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» и 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 356 «Общие положения», 357 «Налогоплательщики», 358 «Объект налогообложения» и 362 «Порядок исчисления суммы налога и сумм 2 авансовых платежей по налогу» главы 28 «Транспортный налог» части второй данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, в рамках расследования в отношении заявителя уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, на принадлежащее ему транспортное средство постановлением суда был наложен арест. Впоследствии А.С.Рукин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий налогового органа по начислению транспортного налога за период, когда он был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство. Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как указали суды, отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты транспортного налога, поскольку в спорный период он продолжал оставаться собственником транспортного средства. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 35 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают налогоплательщика уплачивать транспортный налог в отношении изъятого у него автомобиля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской 3 Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных положений,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рукина Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.