1. Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТразвитие» (далее также – ООО «ИНВЕСТразвитие») оспаривает конституционность части второй статьи 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу с участием ООО «ИНВЕСТразвитие», при этом отказав этому юридическому лицу в допуске к участию в деле в качестве представителя приглашенного им специалиста в связи с отсутствием у него высшего юридического 2 образования или ученой степени по юридической специальности. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «ИНВЕСТразвитие», оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46, поскольку не позволяет участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя стороны (наряду с адвокатами и (или) иными оказывающими юридическую помощь лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) лицам, участие которых в судебном заседании было бы полезным для представляемой ими стороны и содействовало бы защите ее интересов в суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из двойственной природы судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТразвитие», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.