1. Гражданин Р.Т.Эминов оспаривает конституционность положений статей 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов» и 2221 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» УК Российской Федерации, которые в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ устанавливали уголовную ответственность за совершение таких деяний организованной группой и предусматривали условия освобождения от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших указанные предметы. 2 Как следует из представленных материалов, приговором Московского городского суда от 2 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 15 ноября 2021 года) Р.Т.Эминов осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 222 и частью третьей статьи 2221 УК Российской Федерации. Как указали суды первой и апелляционной инстанций, информация о месте нахождения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ была доведена участниками организованной группы до сведения правоохранительных органов не с целью их добровольной сдачи, а с целью сообщения заведомо ложной информации о преступлении террористической направленности. Судебные решения оставлены без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2022 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволили судам по его делу не признать добровольной сдачей оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ сообщение об этих предметах, притом что ни уголовный закон, ни его толкование, данное в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», не связывают добровольность таких действий с мотивом поведения лица или с иными обстоятельствами, предшествовавшими или повлиявшими на принятое решение.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эминова Ролана Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.