1. Гражданка Н.В.Коркина оспаривает конституционность части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации, а также статей 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Н.В.Коркиной и общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале указанного общества и о передаче последнему данной доли. Признав, что 2 довод истца о совершении оспариваемой сделки с нарушением положения устава не является опровергнутым, суды отказали в иске ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.В.Коркиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 34, 35, 45, 46, 55, 57 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволила судье Верховного Суда Российской Федерации в определении по ее конкретному делу отразить обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, и фактически рассмотреть спор с другим предметом, а также не мотивировать признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает Н.В.Коркина, противоречат статьи 199 и 200 ГК Российской Федерации, допускающие их произвольное применение, лишившее ее судебной защиты прав, нарушенных в результате отчуждения лицами, в отношении которых ведется уголовное преследование, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью без получения ее согласия вопреки прямому запрету, предусмотренному уставом общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, служит гарантией вынесения мотивированного решения, не регламентирует содержания определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и иных вопросов, связанных с кассационным производством, а потому не нарушает конституционных прав Н.В.Коркиной в указанном ею аспекте. 3 Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. При этом, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.