1. Гражданин А.С.Ткач оспаривает конституционность статьи 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и части 2 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской 2 Федерации, А.С.Ткач был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46, 48, 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат положений об обязательном разъяснении должностными лицами подозреваемому в совершении административного правонарушения лицу права не свидетельствовать против себя, а также не предусматривают обязанности отражения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, не делает никаких заявлений о своей виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства, подлежащие протоколированию. Отсутствие в ней упоминания об обязанности должностных лиц разъяснять гражданину право не свидетельствовать против себя самого не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на неконституционность названной нормы. Статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая данное право, имеет прямое действие и в полной мере распространяется на административно-процессуальное законодательство. Каких-либо препятствий в реализации указанного конституционного положения лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, оспариваемое законоположение не создает. 3 Что же касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, то она закрепляет требования к содержанию решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и, в частности, обязывает мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым названная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткача Антона Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.