1. Граждане С.В.Орлов, А.В.Савинов и Н.А.Савинова оспаривают конституционность части 3 статьи 15 «Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав», пункта 37 части 1 и части 6 статьи 26 «Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав», статьи 58 «Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на 2 недвижимое имущество на основании решения суда» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, С.В.Орлову, А.В.Савинову и Н.А.Савиновой отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании действий и бездействия незаконными, обязании отменить незаконные решения о приостановлении государственной регистрации права, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 55, поскольку они препятствуют предъявлению судебного постановления на принудительное исполнение, заявлению требования в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о снятии обременения с объекта недвижимости, но при этом позволяют производить нерегламентированные действия по исполнению этого же решения суда по воле сотрудников Росреестра. Кроме того, С.В.Орлов, А.В.Савинов и Н.А.Савинова указывают на необходимость применения в конкретном деле статей 13 и 210 ГПК Российской Федерации, а также внесения изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Приведенные в обоснование позиции заявителей доводы, а также прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по мнению С.В.Орлова, А.В.Савинова и Н.А.Савиновой, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых они фактически выражают несогласие, а также просят дать оценку законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о внесении целесообразных – с точки зрения заявителей – изменений и дополнений в действующее законодательство, равно как и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Сергея Владимировича, Савинова Андрея Вячеславовича и Савиновой Наталии Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.