1. Гражданин С.Д.Ивасюк (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 228 «Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к С.Д.Ивасюку о 2 взыскании денежных средств. Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель просит проверить конституционность статьи 228 АПК Российской Федерации, позволившей арбитражному суду самостоятельно изменить предмет иска, и части 3 статьи 2911 этого же Кодекса, как не предусматривающей возможности обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право изменить основание или предмет иска закреплено за истцом и может быть реализовано им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК Российской Федерации). Отсюда следует, что статья 228 АПК Российской Федерации, устанавливающая процедуру рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не предполагает возможности арбитражного суда по собственной инициативе изменить заявленные истцом предмет и (или) основание иска.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивасюка Сергея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.