1. Гражданка И.А.Лазукова оспаривает конституционность абзаца второго части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», а также частей второй – четвертой статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, И.А.Лазуковой было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на 2 принятые по делу с ее участием судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению И.А.Лазуковой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют судам общей юрисдикции восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы только в исключительных случаях и при наличии уважительных причин.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающий, что пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб могут быть восстановлены в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, имеет целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае 3 пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 3761 ГПК Российской Федерации, – выступает возможность обжаловать определение судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (часть четвертая статьи 3761 названного Кодекса). Таким образом, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, как и положения частей второй – четвертой его статьи 3761, в том числе устанавливающие процессуальный срок на подачу кассационных жалобы, представления, порядок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока ее подачи и способствующие реализации принципа правовой определенности, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.А.Лазуковой, обозначенные в жалобе. Оценка же обоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазуковой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.