Определение КС РФ № 758650-О/2024

25.04.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 758650-О/2024
город Санкт-Петербург — 25 апреля 2024 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирюшина Олега Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Кирюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданин О.А.Кирюшин оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих понятие, критерии самовольной постройки и последствия ее возведения; пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, который относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения 2 самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2013 году и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем заявителю, самовольной постройкой и его сносе. Определением того же суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, О.А.Кирюшину отказано в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал на свою неосведомленность о наличии ограничений для строительства зданий, сооружений в зоне аварийной посадки воздушных судов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам отказывать в пересмотре по новым обстоятельствам неисполненного судебного акта о сносе самовольной постройки.

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирюшина Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.