1. Гражданин П.А.Жижин оспаривает конституционность статьи 3 «Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, П.А.Жижину в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения – здания котельных, истребовании нежилых помещений из незаконного владения отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Жалоба П.А.Жижина, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, была возвращена ему без рассмотрения по существу с указанием на пропуск процессуального срока на ее подачу. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность инвестиционного финансирования и заключения застройщиком договоров инвестирования строительства (создания) объектов недвижимости, финансирование строительства которых определяется проектной декларацией исключительно в виде денежных средств участников долевого строительства. Также П.А.Жижин ходатайствует о восстановлении пропущенного годичного срока на подачу жалобы в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных 3 прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жижина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.