1. Гражданин С.И.Проскуряков оспаривает конституционность положений статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 150 «Нематериальные блага», 151 «Компенсация морального вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и 2 обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.И.Проскурякову было отказано в удовлетворении требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, статьи 12, 15, 150, 151, 1069 и 1100 ГК Российской Федерации, как препятствующие ему во взыскании компенсации убытков и морального вреда, причиненных неправосудными и впоследствии отмененными судебными постановлениями, а равно и иные оспариваемые законоположения, позволяющие судам игнорировать содержащиеся в них предписания и содержание статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а также допускающие возможность их произвольного толкования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 39. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.