1. Гражданин С.В.Рыбакин просит проверить конституционность следующих норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922): подпунктов «а», «и», «к» и «н» пункта 2, согласно которым для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в частности заработная плата; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; 2 пункта 4, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; пункта 15, предусматривающего порядок учета при определении среднего заработка премий и вознаграждений; пункта 18, закрепляющего, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заявитель, в 2009 году уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, закрепленному пунктом «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), и в дальнейшем признанный инвалидом вследствие военной травмы, нарушение своих конституционных прав усматривает в том, что данное Положение не было применено судом при рассмотрении его требования об установлении размера утраченного дохода для целей пенсионного обеспечения и получения иных социальных выплат, в связи с чем размер утраченного дохода был определен неверно – без учета премий и выплаченных после увольнения денежных сумм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений применение каких-либо норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы формально не подтверждено. Фактически заявитель настаивает на применении данного Положения, предназначенного для расчета среднего заработка в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 139 названного Кодекса), при определении размера утраченного им дохода в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.