1. Гражданка Н.В.Ивкина, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 179 о том, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; пункта 2 статьи 181, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о 2 применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил в том числе из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, а также указал на пропуск Н.В.Ивкиной срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. По мнению заявительницы, названные нормы не соответствуют статьям 2, 15, 18, 40 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность их неоднозначного истолкования, что при рассмотрении конкретного судебного спора с ее участием привело к непризнанию судом наличия длящихся насилия и угроз в отношении нее как стороны оспариваемой сделки, а также к неправильному исчислению срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации, защищающий права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивкиной Натальи Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.