1. Граждане С.М.Зимников и М.М.Червонный оспаривают конституционность частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое несут собственники помещений в нем. Названные законоположения оспариваются заявителями во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии» того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды 2 кассационной инстанции, с С.М.Зимникова и М.М.Червонного – собственников земельных участков взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные ею услуги по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка, в границах которого расположены данные участки. Суды отметили, что этот поселок построен как единый жилищный комплекс с соответствующей инфраструктурой согласно проекту планировки территории, утвержденному органом местного самоуправления. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751, в той мере, в какой они позволяют использовать по аналогии нормы жилищного законодательства в отношениях с участием собственников земельных участков, не обеспечивают справедливый баланс интересов последних и управляющей организации (эксплуатирующей объекты инфраструктуры жилищно-земельного комплекса) в условиях отсутствия договорных отношений между ними и норм специального законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зимникова Сергея Михайловича и Червонного Макара Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.