1. Гражданин М.Д.Малинин оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» и статьи 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», изложившего пункт 4 статьи 1 указанного Закона Российской Федерации в действующей редакции; пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которым Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» был дополнен статьей 62. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.Малинину было возвращено его административное исковое заявление в части требований об оспаривании распоряжения председателя районного суда о мерах предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации с указанием суда, в который он вправе обратиться с соблюдением правил подсудности. Впоследствии в принятии административного искового заявления М.Д.Малинина, содержащего указанные требования и поданного в районный суд, было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают обжалования правовых актов председателя суда, препятствующих доступу граждан в здание суда и их присутствию в судебных заседаниях в качестве слушателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность 3 выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 29 мая 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.