1. Гражданин Б.А.Кирилин оспаривает конституционность применения статьи 261 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определяющей порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности, поскольку она, по его мнению, позволяя отказывать пенсионерам, осуществляющим деятельность на безвозмездной основе, в индексации пенсии по старости, противоречит статье 75 (часть 6) Конституции Российской Федерации. 2 Заявитель также просит признать противоречащим статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 519п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет». Как следует из представленных материалов, Б.А.Кирилин обратился в суд с требованием об обязании Пенсионного фонда Российской Федерации исключить недостоверные сведения из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, касающиеся периодов его работы и деятельности, в которые он подлежал обязательному пенсионному страхованию, в ООО «КИПР» с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, взыскать недополученную пенсию (в размере корректировки страховой пенсии по старости и индексации фиксированной выплаты к ней за данный период), ущерб и компенсацию морального вреда. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменений судами общей юрисдикции, ему было отказано в удовлетворении требований. При этом требование о взыскании недополученной пенсии было признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего 3 нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилина Бориса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.