1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к производству жалобы гражданки А.Ю.Ивановой на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по рассмотрению ее заявления о привлечении к уголовной ответственности прокурора. При этом отмечено, что данное заявление перенаправлено в прокуратуру района, о чем сообщено заявительнице. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании указанных судебных решений. 2 В этой связи А.Ю.Иванова просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 42 «Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». По утверждению заявительницы, данное законоположение в силу своей неопределенности позволяет сообщение о совершенном прокурором преступлении расценивать как заявление о правонарушении и не проводить по нему доследственную проверку в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры; проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 52 предусматривает особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе прокуроров. Оспариваемое заявительницей законоположение, предполагающее выбор процедуры привлечения прокурора к ответственности в зависимости от наличия в обращении сведений, указывающих на признаки преступления или же административного правонарушения, не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, а равно не 3 содержит каких-либо изъятий из вышеуказанного особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Проверка же правильности выбора процедуры привлечения прокурора к ответственности – на что, по существу, направлены доводы заявительницы – предполагает установление и оценку обстоятельств, изложенных в заявлении А.Ю.Ивановой в следственный орган, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.