1. Гражданин Ф.Ф.Панин оспаривает конституционность статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Ф.Ф.Панину отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в 2 передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. В связи с этим Ф.Ф.Панин просит проверить статью 67 ГПК Российской Федерации на соответствие статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой ее применение позволяет судье, в том числе судьям вышестоящих инстанций, по своему внутреннему убеждению оценивать относимость и допустимость представленных стороной по делу доказательств в виде копий документов при наличии сомнений в их достоверности у других участников судебного разбирательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Указанная норма, помимо прочего, предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая той же статьи). Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержит, призвана обеспечить принятие судом 3 законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Ф.Ф.Панина, в деле с участием которого, как усматривается из представленной копии протокола судебного заседания, судом было удовлетворено, в частности, его ходатайство об обозрении оригиналов имеющихся в деле письменных доказательств. Формально оспаривая конституционность оспариваемого законоположения, заявитель фактически просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Федора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.