Постановление КС РФ № 692025-П/2023

30.05.2023
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (4 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 692025-П/2023
город Санкт-Петербург — 30 мая 2023 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшегорницкого Анатолия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.Пшегорницкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определение арбитражного суда (вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью), которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в адрес гражданина А.Б.Пшегорницкого в общей сумме 301 млн руб.; применены последствия недействительности сделки. При этом суды первой и кассационной инстанций исходили, в частности, из того, что осуществление платежей в пользу заинтересованного лица в условиях 2 неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и недостаточности собственных свободных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности привело к наращиванию кредиторской задолженности и причинению вреда кредиторам, а материалами дела подтверждается наличие цели должника и А.Б.Пшегорницкого причинить вред кредиторам в результате совершения спорных платежей. А.Б.Пшегорницкий оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании подозрительных сделок должника. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно допускает необоснованно широкое и противоречивое толкование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие факта неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшегорницкого Анатолия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.