1. Гражданин В.А.Дорохин оспаривает конституционность части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Дорохину отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании действий ответчика незаконными и 2 возложении обязанности осуществить действия по восстановлению права путем выплаты компенсации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.А.Дорохину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 10, 45, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), а также пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяют суду отказывать участнику спора в назначении экспертизы по делу, в рамках которого доказывается использование спорного изобретения, основывать решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а также не указывать в решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при отказе в назначении экспертизы, и делать выводы по вопросам, требующим специальных познаний, без привлечения соответствующих специалистов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения 3 гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Что касается положений части второй статьи 195, пунктов 2, 3 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, то они предписывают суду основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также закрепляют требования к содержанию мотивировочной части решения суда, в том числе обязывая суд указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а также рассматриваемые с учетом установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур проверки судебных постановлений вышестоящими судами и оснований для их отмены или изменения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.