1. Гражданин В.С.Исак оспаривает конституционность пунктов 24, 25, 28, 29, 35, 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (утратили силу с 1 июля 2022 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 «О признании лица инвалидом», осуществляющего аналогичное правовое регулирование), определявших условия, порядок проведения медико-социальной экспертизы и принятия решения о признании гражданина инвалидом, а также порядок 2 составления акта медико-социальной экспертизы, выписки из акта медико- социальной экспертизы и выдачи справки, подтверждающей факт установления инвалидности. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (утратил силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 30 декабря 2020 года № 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы»), согласно которому медико-социальная экспертиза проводилась специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая автоматизированная вертикально- интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы». По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 4, 7, 15, 17, 33, 45, 55, 64 и 76, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, влекут наступление неблагоприятных правовых последствий для гражданина, проходившего освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы, в случае нарушения сотрудниками этих учреждений правил проведения медико-социальной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые В.С.Исаком положения Правил признания лица инвалидом, утвержденных Правительством Российской Федерации 3 постановлением от 20 февраля 2006 года № 95 во исполнение части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», примененные в его деле, являясь элементами механизма реализации гражданином, утратившим трудоспособность, права на социальное обеспечение, были направлены на создание условий для своевременной и объективной проверки наличия оснований для признания лица инвалидом, в равной мере распространялись на всех граждан и не регулировали отношений, связанных с нарушением порядка проведения медико-социальной экспертизы, в связи с чем не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка же ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, которым является Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исака Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.