1. Гражданин Р.В.Марченко оспаривает конституционность части 11 статьи 29.6 «Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении» и пункта 4 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Р.В.Марченко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 «Недекларирование либо 2 недостоверное декларирование товаров» КоАП Российской Федерации. Судья Санкт-Петербургского городского суда отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение, указав, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель обжаловал решение судьи Санкт-Петербургского городского суда (оставлено без изменений судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции), поскольку полагал, что производство по делу должно быть прекращено ввиду превышения судьей районного суда срока рассмотрения дела. Судья Верховного Суда Российской Федерации, оставляя данные судебные акты без изменения, исходил из того, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 4 и 15 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье при отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением норм процессуального права не прекращать производство по делу, срок рассмотрения которого превышен, а направлять дело на новое рассмотрение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Марченко Романа Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.