1. Гражданка С.Н.Павлиди, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 ГК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований С.Н.Павлиди, направленных на изменение размера алиментов, взысканных на ее несовершеннолетних детей судебным приказом в долевом отношении к заработку плательщика (с определением алиментов в соответствии с величиной, предусмотренной соглашением родителей), и на взыскание средств на содержание детей за прошедший период. Суды указали на ничтожность этого соглашения как не удостоверенного нотариусом. В передаче кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 7, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 2), 23 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 60, 671 (части 1 и 4), 71 (пункт «в») и 72 (пункты «б» и «ж1» части 1 и часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ему в конкретном деле, он позволяет считать недействительными соглашения родителей о содержании несовершеннолетних детей и в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, позволяет родителю несовершеннолетних детей уклоняться от уплаты алиментов. Кроме того, С.Н.Павлиди просит отменить принятые по конкретному делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой 3 определенности при их совершении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлиди Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.