1. Гражданин С.В.Свидерский, действующий в интересах несовершеннолетней А.С.Свидерской, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1073 ГК Российской Федерации, согласно которому, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. 2 По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает необоснованно высокий (14 лет) возраст, вплоть до достижения которого установлена презумпция виновности образовательной или иной организации в причинении вреда малолетним во время нахождения его под надзором данной организации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции требования законного представителя А.С.Свидерской, действовавшего в интересах последней, о компенсации морального вреда к законному представителю несовершеннолетнего причинителя вреда и образовательной организации удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является образовательная организация. Названное судебное постановление в кассационном порядке обжаловано не было. При этом заявитель считает, что им были исчерпаны все доступные внутригосударственные средства судебной защиты, поскольку сложившаяся, по его мнению, правоприменительная практика свидетельствует о том, что иное применение пункта 3 статьи 1073 ГК Российской Федерации не предполагается.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда 3 вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свидерского Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.