1. Постановлением областного суда, с которым согласились суд апелляционной инстанций и кассационный суд общей юрисдикции, продлен срок содержания под стражей гражданина И.Х.Эдильсултанова, обвиняемого в совершении ряда преступлений. При этом суд отверг доводы защитника о том, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами оконченного предварительного следствия началось в нарушение указанных в части пятой статьи 109 УПК Российской Федерации сроков, т.е. позднее, чем 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. 2 В этой связи И.Х.Эдильсултанов – утверждая, что все возможные способы внутригосударственной защиты исчерпаны, хотя им и направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, – оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», части шестой статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и части четвертой статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают: предъявление материалов уголовного дела обвиняемому без участия защитника, когда участие такового является обязательным, притом что обвиняемый недвусмысленно выразил свое желание знакомиться с материалами уголовного дела с участием защитника; признание достаточным основанием предъявления материалов уголовного дела обвиняемому в отсутствие защитника, когда присутствие такового обязательно, в силу самого по себе факта принятия следователем исчерпывающих, по мнению суда, мер по обеспечению прав стороны защиты; возможность считать исчерпывающими меры по обеспечению права обвиняемого на защиту, если следователем приглашаются адвокаты по соглашению, а адвокаты по назначению не приглашаются.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в 3 суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные И.Х.Эдильсултановым в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эдильсултанова Исы Хакашовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.