1. Адвокату гражданина М.И.Андреева, являющегося подсудимым по уголовному делу, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа представителей потерпевшего (потерпевших) и переводе в процессуальный статус свидетеля гражданки Г.; возвращены без рассмотрения в связи с несоблюдением требований уголовно- процессуального закона жалобы на данное постановление. В этой связи М.И.Андреев просит проверить соответствие части третьей статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 2 47 (часть 1), 49 (часть 2), 50 (часть 3), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит правовую неопределенность, допускающую обжалование потерпевшим (представителем потерпевшего) незаконного решения суда первой инстанции об отказе в признании за ним данного статуса и не допускающую обжалования подсудимым (его защитником) незаконного решения суда первой инстанции об отказе в лишении потерпевшего (представителя потерпевшего) данного процессуального статуса в том случае, когда этот статус был присвоен ему (потерпевшему, представителю потерпевшего) явно незаконно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Михаила Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.