1. Гражданка А.С.Серанж оспаривает конституционность пункта 1 статьи 416 «Прекращение обязательства невозможностью исполнения» и пункта 1 статьи 1175 «Ответственность наследников по долгам наследодателя» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск А.С.Серанж о признании незаконным бездействия правопреемника выморочного имущества, возложении на него обязанности по оформлению права собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за 2 просрочку исполнения обязательств по договору займа. Суд апелляционной инстанции взыскал с муниципального образования задолженность наследодателя по договору займа в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества. По мнению А.С.Серанж, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей стоимость перешедшего к правопреемнику выморочного имущества, когда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связано с действиями (бездействием) муниципального образования, в собственность которого перешло такое имущество. Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления по делу с ее участием.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серанж Анжелы Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.