1. Гражданка И.П.Морозова оспаривает конституционность следующих норм Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549): подпункта «б» пункта 47, устанавливающего, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечки газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; положения пункта 48, согласно которому в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка 2 газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Как следует из представленных материалов, жилой дом заявительницы был газифицирован путем подключения с согласия гражданина С. к принадлежащему ему газопроводу-вводу. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного лица данный газопровод-ввод был разрушен, подача газа приостановлена в связи с угрозой возникновения его утечки, и вследствие аварийности газопровода-ввода он по заявке С. был демонтирован. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований о возобновлении газоснабжения ее жилого дома, при этом суды исходили из правомерности действий ответчиков и отсутствия препятствий с их стороны для самостоятельного присоединения И.П.Морозовой к газораспределительной сети. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают снос находящегося во владении частного лица газопровода и приостановление подачи газа абоненту в случае, если абонент не оплатит работы по строительству нового газопровода и возобновлению подачи газа. Кроме того, И.П.Морозова просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.