1. Гражданка А.В.Дидковская оспаривает конституционность части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает конституционные права и свободы граждан, поскольку принуждает лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, к совершению процессуальных действий, последствия которых не могут ими осознаваться в полной мере ввиду алкогольного опьянения. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 27.12, частей 3–6 статьи 28.2 и оспариваемой части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания. Такое регулирование согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). При этом протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные частями 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса документы не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие 3 производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с другими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может, вопреки мнению заявительницы, расцениваться как нарушающее ее конституционные права и свободы в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дидковской Анны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.