1. Гражданин А.В.Стеценко оспаривает конституционность абзаца второго части 4 статьи 121 «Судебные извещения» и пункта 2 части 4 статьи 123 «Надлежащее извещение» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных заявителем материалов и судебных актов, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), определением арбитражного суда было удовлетворено рассмотренное в отсутствие ответчика заявление конкурсного 2 управляющего юридического лица – банкрота о привлечении А.В.Стеценко к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба А.В.Стеценко была оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции – без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов были изменены – размер подлежащей взысканию с А.В.Стеценко денежной суммы был уменьшен. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.В.Стеценко, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду в целях надлежащего судебного извещения гражданина устанавливать место его жительства только на основании сведений регистрационного учета по месту жительства, а также предполагают, что гражданин – участник арбитражного процесса считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся процессе даже в том случае, когда судебное извещение было направлено ему по прежнему месту жительства, право проживания в котором он утратил.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного 3 процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами указано на то, что А.В.Стеценко было известно о начавшейся процедуре банкротства подконтрольного ему юридического лица и он, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все меры по извещению суда, лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражного управляющего, об изменении места своего пребывания, однако доказательств совершения подобных действий не представил. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стеценко Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.