1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 2 марта 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.С.Баталина на вынесенный в его отношении приговор, постановленный в особом порядке. При этом отмечено, что, как следует из протокола судебного заседания, представителю потерпевшего председательствующий разъяснил процессуальные права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а каких-либо ходатайств или заявлений от представителя потерпевшего не поступало. 2 В этой связи Д.С.Баталин просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон», часть вторую статьи 268 «Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав» УПК Российской Федерации и статью 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» УК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы не обязывают председательствующего разъяснять потерпевшему (его представителю) право на примирение с подсудимым.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 268 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что председательствующий разъясняет потерпевшему в числе прочего его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса. Как следует из жалобы и представленных с ней материалов, Д.С.Баталин, формально оспаривая конституционность вышеуказанных положений, а также статьи 76 УК Российской Федерации, – согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, – фактически связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что, по его мнению, в его деле председательствующий не разъяснил потерпевшему право на примирение с подсудимым, притом что судьи суда кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб, пришли к иному выводу. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской 3 Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталина Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.