1. Автономная некоммерческая организация «За гуманное отношение к животным» (далее также – АНО «ГОЖ») оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- 2 климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска АНО «ГОЖ» о возложении на орган местного самоуправления обязанности проверить соответствие продухов помещений подвалов и технических подполий многоквартирных домов требованиям подпункта «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункта 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170), в случае выявления нарушений вынести предписания и обязать прокурора проконтролировать исполнение судебного решения. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 9 (часть 1) и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку оно во взаимосвязи с пунктом 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вопреки предусмотренному федеральным законодательством запрету жестокого обращения с животными, допускает установление сеток с размером ячейки 0,5 см на всех без исключения продухах подвалов и технических подполий многоквартирных домов, что препятствует проникновению в них бездомных кошек, для которых указанные помещения являются местами обитания. Кроме того, АНО «ГОЖ» просит проверить конституционность судебного решения по ее конкретному делу. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. С жалобой АНО «ГОЖ» представлено исключительно решение суда первой инстанции, которое, как отмечает сам заявитель, в вышестоящие суды им не обжаловалось. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Разрешение же вопроса о конституционности судебного акта по конкретному делу не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «За гуманное отношение к животным», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.