1. Гражданка И.А.Зуева, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери А.В.Трусевич, оспаривает конституционность статьи 443 «Поворот исполнения решения суда» и абзаца второго части третьей статьи 445 «Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции» ГПК Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции произведен поворот исполнения отмененного судебного постановления, которым в пользу 2 А.В.Трусевич были взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Данное определение частично отменено судом апелляционной инстанции, который указал на недопустимость поворота исполнения судебного постановления в части взыскания страхового возмещения, поскольку оно направлено на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.А.Зуевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 38 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не запрещают поворота исполнения судебного решения, которым взыскано помимо прочего возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, в части взыскания данным решением прочих (производных) выплат.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 443 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Такое правовое регулирование обусловлено тем, что отмена исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого 3 имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Инны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.