1. Гражданин А.С.Осьмачка оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, А.С.Осьмачке отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного 2 Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года А.С.Осьмачка был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре принятых по его делу судебных постановлений в порядке надзора. В связи с этим заявитель просит признать часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой ее применение судом с учетом части первой статьи 330 названного Кодекса и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации привело к нарушению его трудовых прав, в частности права на получение заработной платы в полном объеме. Кроме того, А.С.Осьмачка просит восстановить срок подачи жалобы в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осьмачки Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.