1. ООО «Единые коммунальные системы» оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110), в соответствии с которым одним из лицензионных требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (в том 2 числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года), заявитель привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Кроме того, актами Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в признании недействующим подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет произвольно привлекать управляющую компанию к административной ответственности, а также приводит к назначению ей более строгого административного наказания по сравнению с наказанием, предусмотренным за совершение схожих деяний для иных организаций, управляющих имуществом в многоквартирном доме без получения лицензии (например, товарищества собственников жилья).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.