1. Гражданка С.А.Орлова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении требования С.А.Орловой о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с излишним взысканием с нее денежных средств судебным приставом-исполнителем. Суды исходили из того, в частности, что отношения, возникшие между сторонами, не носят 2 гражданско-правового характера и не регулируются статьей 395 ГК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А.Орловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет взыскивать предусмотренные ею проценты с Российской Федерации в лице ее государственных органов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.