1. Гражданин Р.Ф.Файрушин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения 2 товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся, в частности, в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (швейно- трикотажных изделий верхней бытовой женской одежды общим количеством 43 штуки). По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет должностным лицам таможенных органов произвольно не относить ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары к товарам для личного пользования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного 3 решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Предусмотренный названной нормой годичный срок после рассмотрения дела судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файрушина Рената Фаизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.