1. По результатам рассмотрения поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Д.Н.Лапшина, при участии помощника прокурора, постановлением судьи городского суда от 12 ноября 2020 года отказано в ее удовлетворении. Апелляционным постановлением от 11 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 54 «Разъяснение некоторых наименований, содержащихся 2 в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», части первую и пятую статьи 37 «Прокурор» и часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как позволяющие участвовать в производстве по рассмотрению поданных в порядке статьи 125 этого Кодекса жалоб неуполномочными на то помощниками городских (районных) прокуроров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.