1. Общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее – ООО «Азовчане») оспаривает конституционность части 2 статьи 23.14 «Органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования ООО «Азовчане» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 «Нарушение изготовителем, 2 исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» КоАП Российской Федерации, которое было вынесено главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. При этом довод заявителя о том, что главный государственный инспектор не уполномочен выносить постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в части 2 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации в качестве уполномоченного выносить такие постановления должностного лица указан главный государственный ветеринарный инспектор, был отклонен судами. По мнению заявителя, часть 2 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере ветеринарного надзора должностными лицами, замещающими должности, не указанные в данной статье.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определил в части 1 статьи 23.14 подведомственность дел об административных правонарушениях органам, осуществляющим федеральный государственный ветеринарный надзор и предусмотрел в части 2 этой статьи положения, в силу которых рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители, главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители, главные государственные 3 ветеринарные инспектора, главные государственные ветеринарные инспектора федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, оборота оружия, частной охранной деятельности, вневедомственной охраны, исполнения уголовных наказаний, государственной охраны, в области обеспечения безопасности Российской Федерации, их территориальных органов, их заместители. Оспариваемое законоположение предполагает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении только тем должностным лицом, к полномочиям которого это отнесено законом, а значит, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же конкретных правоприменительных решений, в том числе выяснение вопроса о том, вынесено ли постановление о привлечении к административной ответственности заявителя уполномоченным должностным лицом, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.